【香港輕新聞】共和黨特朗普當選美國總統，民主黨希拉里全國總得票超過前者，卻因美國獨行的選舉制度——「選舉人制」而落敗。全美境內多地有示威，加州甚至發起「脫美」獨立運動，不少人怪罪於「選舉人制」無視民意，這一制度究竟如何運行？非直選的選舉制度是否有違民主精神？與本港採取的比例代表制帶來的政治生態又有何不同？香港輕新聞數據詳解「選舉人制」。

美國大選非直選！

美國被稱為全球頭號民主大國，但選總統卻並非採取一人一票的全民普選，而是透過簡單多數制及「勝者全得」，決定各州的「選舉人票」所歸屬，最後再由全美538名選舉人代表民意選出總統，超過一半即270張便得勝。

每州的「選舉人票數」是該州的參眾兩院議員的人數總和，如紐約州有27位眾議員、2位參議員，因此有29張選舉人票。所以538張選舉人票，是國會100位參議員加上435位眾議員，還有首都華盛頓特區特有的3張選舉人票。

美國憲法規定，各州的眾議員名額是根據每10年一次的人口普查數字決定，人口再少也最少有1席代表；參議院則是每州2席，因此各州擁有的最低選舉人票是3張。全美選舉人票最多的州是加州，共有55張，是總統大選的最大票倉。不過也有8個州只有3張選舉人票，例如地廣人稀的阿拉斯加州。

「勝者全得」漠視民意？

簡單多數及「勝者全得」，意為兩黨候選人在某一州取得的選票總和更多，就能全取該州所有的「選舉人票」。不過內布拉斯加和緬因是例外，採取「選區計票制」，在這兩州「眾議員選區」得票數最多的候選人，可以贏得該選區的選舉人票，緬因有2個選區，內布拉斯加有3個；而獲得全州多數選票者，可以再拿下2張參議員選舉人票。

在「勝者全得」下，會出現一種情況：某州S有10張選舉人票，候選人A得票率有51%，候選人B得49%，A便以2%的優勝，取得該州全部10張選票，超額代表49%的民意。不要以為這種情況是極端，在今次大選中，兩黨候選人各有6個州，是以小於5%的微小差距贏得對方，當中希拉里獲勝的新罕布什爾州，她得票率僅高於特朗普0.2%！

不過全國總得票中，雖然密歇根州的結果截至發稿時尚未揭曉，目前而言希拉里的確多過特朗普18萬張，不滿特朗普的選民因此指責「選舉人票」制度不公，犧牲民意。

造就兩黨政治

因為勝者全拿，候選人必須要盡力取得更多民意，才能獲勝。而為取得更多選民支持，勢必要投入更多選舉經費，因此要依靠大黨支持，這也是美國兩黨壯大、小黨難以生存的原因之一。但從另一個角度分析，美國建國時確立此制度，或許正是因為民主共和兩黨業已存在。

與此形成鮮明對比的是，本港的立法會選舉中的地區直選，採取比例代表制，各參選人無需追求更高的支持度，只需代表某一特定群體的聲音，就可獲勝。因此全港各個不同的利益群體都在立法會內都有代表者，但同時也會造成黨派路線叢生，客觀上造成社會分裂。（點擊查看《【特稿】港式比例代表制——港獨之父？》）

「選舉人制度」初衷為制衡

史上像今次大選一樣，候選人贏普選票、輸選舉人票的情況，已發生過三次（有趣的是這四次都是由共和黨贏得選舉）。不斷有質疑聲指責該制度造成民意被超額代表，而且部分州選民的票值不等，如阿拉斯加每張票代表112,000人，而紐約州是404,000張。

反觀「選舉人制度」支持者強調，起草美國憲法的國父們堅持權力制衡，不僅體現在三權分立，同時也質疑全民普選或造成民粹盛行，以「選舉人票」制衡，可以保護到小州的利益，體現對少數的尊重，有利於鞏固聯邦制。

但反對者認為，「選舉人制度」是針對18世紀美國建國時的問題，當時美國只有13個州，已經不適用21世紀的情況，斥之落伍。多數的民意調查都顯示，大部分民眾都支持廢除或改變此制度。實際上美國建國兩百年來已有700多條相關的修正提案，但均未獲得國會通過。

有分析指出，在「選舉人制度」下，各方勢力都能是利益既得者，如小州議員希望本州獲得更多政治資源，非搖擺州議員擔心本黨在州內的絕對優勢遭削弱；民主黨擔心，由於美國選民整體偏向保守，全面直選將對保守派的共和黨有利，共和黨議員則擔心，少數族裔人口迅速增長，會令受少數族裔青睞的民主黨佔優。

延伸閱讀：

【輕百科】真正的美國大選尚未開始？

【香港輕新聞】人盡皆知，共和黨特朗普贏得美國總統大選，但實際上真正的大選投票日是在下月19日！而鮮為人知的是，「選舉...